«Глаза уголь»: Софьян Абу Зайда опроверг трактовку расследования Альдера о предупреждении перед 7 октября

В расследовании Альдера и Юваль, опубликованном в «Гаарец», утверждалось, что премьер-министр Биньямин Нетаньяху якобы получил за несколько дней до 7 октября предупреждение о масштабной атаке ХАМАС, но не поставил в известность глав сил безопасности. Нетаньяху и его окружение полностью отвергли как факт разговора, так и само предупреждение, пригрозили «Гаарец» и журналистам иском о клевете на 2,5 млн шекелей и потребовали открыть расследование против авторов из-за предполагаемого иностранного вмешательства.

Переломный момент наступил с выходом интервью Софьяна Абу Зайды — человека, чьё имя было раскрыто лишь недавно как получателя послания Синвара. Он сказал: «Я вообще не думал, что то, что сказал мне Синвар, — это предупреждение о войне или что-то близкое к 7 октября». По его словам, если это и была угроза, то он связывал её с возможной акцией против ячейки в Иудее и Самарии, а не с нападением из сектора Газа. Он добавил, что Мухаммад Дахлан и адресаты в Объединённых Арабских Эмиратах, куда было передано послание, тоже не поняли его как предупреждение о войне.

Важно, что этот спор разворачивается не в вакууме: на кону не только репутация конкретной публикации, но и центральный вопрос израильской политики перед выборами 2026 — знал ли премьер о готовящейся атаке и умолчал ли об этом. Именно поэтому каждое новое свидетельство немедленно становится избирательным аргументом, а профессиональный спор журналистов превращается в политический скандал. Амит Сегал и Авишай Гринцайг, ведущие критики расследования, указали на несколько расхождений между интервью и публикацией Альдера.

Отдельная претензия касается хронологии. По словам Абу Зайды, послание Синвара упоминало срок «до конца сентября». Сегал и Гринцайг подчёркивают: если эта формулировка точна, она имеет большое значение, потому что теракт 7 октября произошёл уже после названного срока — и, по их утверждению, этот-details в публикации Альдера не получил отражения. Гринцайг, который давно и жёстко оспаривает достоверность расследования, заявил, что слова «глаз уголь» усиливают поднятые им изначально вопросы.

Абу Зайда также утверждает, что вообще не разговаривал с Альдером. Само по себе это не доказывает, что у авторов не было других источников, но оно обостряет вопрос о том, как проверялись содержание и трактовка послания — то есть именно то, на чём держится вся публикация. Различие здесь принципиально: расследование представляло послание как значимое предупреждение, а человек, его получивший, говорит, что в моменте не понял его так. Это не опровергает автоматически весь материал, но резко повышает цену первичных документов: записей, протоколов, показаний остальных участников цепочки передачи сообщения.

Тем временем Альдер в эфире канала 13 сообщил, что обещанный иск против него и «Гаарец» так и не подан: по его словам, нет даже номера дела, поэтому журналисты лишены возможности подать письменную защиту и запросить раскрытие документов. Он предположил, что иск могут подать буквально накануне выборов, и обвинил премьера в превращении спора в «политическое дело». Стороны Нетаньяху, со своей ссылкой на журналы звонков и отсутствие записей визитов эмиратского представителя, настаивают, что разговора не было вовсе.

Осторожный вывод: интервью Абу Зайды не даёт окончательного ответа, что было известно Нетаньяху до 7 октября, но оно показывает, что даже ключевой участник цепочки описывает значение послания иначе, чем авторы расследования. Для избирателей это важно тем, что спор, скорее всего, останется открытым до суда — если иск вообще будет подан, — а до того любая из конкурирующих версий должна восприниматься с оговорками.